Nicolas Sarkozy fait partie de ces hommes politiques à qui l’on prête systématiquement des intentions, un dessein, et pour lesquels chaque attitude, chaque regard, chaque geste donne lieu à interprétation. On l’a vu récemment avec Bertrand Delanoë qui avait estimé que les critiques acerbes à l’égard de Jack Lang étaient le résultat d’un piège tendu aux socialistes par le puissant Sarkozy.

Le fantasme de la toute puissance de l’homme machiavélique n’est pas nouveau. Souvenons-nous de François Mitterrand dont les moindres œillades étaient scrutées et analysées. L’intéressé savait l’avantageux parti qu’il pouvait politiquement retirer de la fascination qu’il inspirait tant chez ses admirateurs que chez ses contempteurs les plus acharnés : faire comme si on était à l’initiative des choses alors qu’on les subit en réalité.

Ceci lui a joué néanmoins de mauvais tours, par exemple lorsque la droite l’avait accusé d’avoir fait instaurer le scrutin proportionnel uniquement dans le but de faire entrer le Front National, en mars 1986, à l’Assemblée nationale et ainsi de diviser et d’affaiblir le RPR et l’UDF. Or, il s’agissait tout simplement à l’époque de mettre en œuvre une des 101 propositions de son programme présenté aux Français durant l’élection présidentielle de 1981. Le programme du candidat Mitterrand, élaboré tout au long des années 1970, ne pouvait évidemment pas tenir compte de la montée en puissance de l’extrême droite. Pourtant, rappeler ce fait, même aujourd’hui, ne sert quasiment à rien. Le mythe du manœuvrier génial l’a emporté sur la réalité de la vie politique ordinaire.

Cependant, on ne peut pas dire que Sarkozy est machiavélique au sens où on l’entendait pour Mitterrand. La « puissance manoeuvrière » que certains lui prêtent ne résiste pas au paradoxe du personnage. En effet, à peine Sarkozy tente-il de comploter que son inconscient conspire à sa place. Le calcul cède alors le pas à l’improvisation. A la mauvaise improvisation, celle qui en dit long sur la nature profonde de l’homme. Il existe un adage populaire à ce sujet : « Chassez le naturel, il revient au galop. » Ou bien encore l’expression « l’arroseur arrosé. » Ce paradoxe s’est vérifié maintes fois depuis qu’il est au pouvoir.

Un exemple parmi d’autres : « J’ai changé ». Rarement un politicien n’aura affirmé avec tant de fougue une transformation intime. Sortez vos mouchoirs et préparez-vous à écraser une petite larme. Séquence émotion :

«J’ai changé. J’ai changé parce qu’à l’instant même où vous m’avez désigné j’ai cessé d’être l’homme d’un seul parti, fût-il le premier de France. J’ai changé parce que l’élection présidentielle est une épreuve de vérité à laquelle nul ne peut se soustraire. Parce que cette vérité je vous la dois. Parce que cette vérité je la dois aux Français.

J’ai changé parce que les épreuves de la vie m’ont changé. Je veux le dire avec pudeur mais je veux le dire parce que c’est la vérité et parce qu’on ne peut pas comprendre la peine de l’autre si on ne l’a pas éprouvée soi-même.» (Nicolas Sarkozy, au Congrès de l’UMP, le 14 janvier 2007)

Pour la petite histoire, il faut savoir que ce discours contient en tout et pour tout treize fois le terme «j’ai changé». A ce niveau là, ce n’était plus de l’affirmation, c’était de la méthode Coué. Et pour quel résultat ? L’exact contraire !

Depuis le 6 mai 2007, le Leader Minimo se comporte en effet comme un véritable chef de parti. Il ne manque jamais de faire une apparition au Conseil National de l’UMP. La dernière fois, il y a même pris la parole pour se livrer, avec son sens de l’humour très aléatoire, à une odieuse provocation sur les grèves « qu’on ne voit plus ». Plus fort encore, Nicolas Sarkozy a fait annoncer qu’il participera à l’université de l’Union des Menteurs Professionnels (UMP). Une première sous la Cinquième République, qui positionne clairement le président « Bling Bling » en chef de bande et non en chef d’Etat.

Et que dire alors de sa vie privée, étalée complaisamment et instrumentalisée à des fins électorales ? A la lumière du vaudeville auquel les Français ont assisté ces derniers mois, le discours du 14 janvier 2007 n’en est que plus pitoyable.

On voit bien que l’habileté de Sarkozy est extrêmement relative, pour ne pas dire inexistante. Toutes ses affirmations, proférées avec la morgue et le culot du bonimenteur, trouvent leur incarnation dans leur négation même, parce qu’il ne peut lutter, au fond, contre ses penchants pour l’esbroufe, le dérisoire, et le ridicule.

C’est la raison pour laquelle on ne peut pas être totalement étonné de la dernière lubie présidentielle lors du Conseil des Ministres du mardi 29 juillet. N’étaient-ils pas pitoyables ces ministres qui, dans la cour d’honneur de l’Elysée, se sont faits les représentants de l’industrie du déchet consommable en brandissant le dernier album de Carla Sarkozy ? Mais que n’aurait-on pas vu, lu et entendu de la droite, et de l’ensemble des médias, si des ministres socialistes avaient agi ainsi ?

Et là, comme si de rien n’était, la France est conviée à communier autour du déchet. «Achetez-le, il est bien !» alors que, quelques heures auparavant, le conseil des ministres était occupé à mettre la dernière touche aux projets de lois antisociaux que le gouvernement présentera à la rentrée (ex : la réforme Boutin sur la loi SRU, la fermeture de nombreux hôpitaux publics, etc.). Que font-ils ces ministres sinon tenter d’instaurer une fausse proximité avec les Français en faisant l’éloge de cette excrétion vaguement musicale rythmée par des crises d’asthme ?

Après cette dernière pantalonnade ministérielle, qui vient couronner plusieurs mois de comédie, il est assez logique que certains blogueurs puissent éprouver de la lassitude à l’égard de Sarkozy. L’homme est devenu totalement transparent. Aucun des masques dont il peut s’affubler au gré des circonstances politiques ne dissimulent les affects qui l’agitent.

Il était donc grand temps qu’il prenne un peu de repos. Car la rentrée sera chaude. Très chaude.

Article paru sur : http://www.lozere-socialiste.fr

«Continuez comme cela et la réélection de Sarkozy est assurée...» C'est la conclusion de cette lettre ouverte aux socialistes

Chers socialistes, vous ne vous aimez pas. Voilà pour moi le fait majeur; celui qui, plus que la panne d'électricité intellectuelle, plus même que le défaut d'un leader incontesté, explique le doute qui plane aujourd'hui sur le PS et la difficulté qu'il a d'exister comme parti.

J'ai failli commencer cette lettre en vous donnant du «chers camarades». Et puis, non. Je ne puis vous appeler camarades puisque vous n'arrivez même pas à vous conduire en camarades. Je connais quelques-uns d'entre vous personnellement. Chacun a des qualités, des défauts, des manies, des amours, un musicien favori, des souvenirs d'enfance; parfois même un idéal. Un être humain en somme.

Que l'on vous voie réunis et le cauchemar commence. Ce ne sont que coups tordus, allusions perfides, manœuvres d'arrière-salle de bistrot. Et surtout la haine. Oui, la haine entre vous.

L'ambition aussi bien sûr, et cela est normal. Mais la haine ? Je scrute les visages, car c'est la chose la plus intéressante du monde. J'ai vu l'autre jour l'arrivée en groupe, à je ne sais quelle réunion fractionnelle, de ceux qui s'appellent, Dieu sait pourquoi, les reconstructeurs, puisqu'ils passent leur temps à démolir. Mais qu'importe ! Cela, c'est de la politique politicienne.

Ce qui m'importe, c'est le reste. Les mimiques faussement détachées, les rictus derrière des airs d'impénétrable sérénité. Les plis du visage, ceux qu'impriment sans retour les nuits blanches des commissions de résolution, le scepticisme de bon ton, le cynisme, le mépris de l'autre, l'envie de tuer. Mais comment des êtres humains normaux peuvent-ils respirer et accepter volontairement de vivre dans des atmosphères aussi empoisonnées ?

C'est pour moi un mystère.

Tenez, le cas Ségolène. Je n'avais pas d'affinités particulières avec elle, et pour la candidature présidentielle, j'inclinais au départ pour François Hollande. Mais après que vous l'ayez désignée, je me suis mis à la soutenir sans arrière-pensées. Pas vous !

Vous devriez avoir honte de la façon dont vous avez traité et dont vous traitez encore votre candidate. Avez- vous fait assez de gorges chaudes à propos de ses positions hostiles au nucléaire iranien, fût-il civil ? Lequel d'entre vous a-t-il reconnu qu'elle avait raison ? Quand elle déclare justement que la libération d'Ingrid Betancourt ne doit rien à la diplomatie française, vous faites cause commune avec toute la droite : décidément, cette effrontée ne sait pas se tenir. Quand elle dénonce en Nicolas Sarkozy le parti de l'argent, vous toussotez et regardez ailleurs.

Quand, victime de trois effractions et mises à sac très suspectes, elle finit par s'interroger publiquement sur la mansuétude de la police, votre souci est de l'enfoncer. Des preuves ! On veut des preuves !

Avec des camarades comme vous, les aboyeurs professionnels de l'UMP peuvent partir en vacances.

Il faut croire qu'il y a dans ce bouillon de culture délétère de la Rue-de-Solferino quelque chose de contagieux, quand on voit à son tour Ségolène se déchaîner contre Jack Lang, coupable d'avoir voté selon ses convictions au Congrès de Versailles. Comment une femme comme elle, qui n'a pas craint de défier l'orthodoxie et la discipline de son parti à la veille du second tour de la présidentielle, en prenant langue avec François Bayrou, peut-elle se laisser aller à traiter Jack Lang de «traître», pour quelque chose d'infiniment moins grave ? Quelle imprudence ! Quelle inconséquence ! Quel alignement moral sur ses pires ennemis !

Continuez tous comme cela et la réélection de Sarkozy est assurée. Car enfin, s'il n'y a pas entre militants socialistes un minimum d'amitié, d'estime, de solidarité; s'il n'y a pas un peu de cette fibre fraternelle qui nous rend proches d'Eugène Varlin, de Jean Jaurès, de Pierre Mauroy, alors Manuel Valls a raison : il faut vite changer de nom; ce parti ne mérite plus de s'appeler socialiste.

Au fait, je connais le jour où Ségolène Royal vous est devenue définitivement insupportable. C'était à Charléty, à la veille du premier tour de la présidentielle. Elle s'était écriée : "Aimons-nous les uns les autres"

Décidément, cette femme est folle, on vous l'avait dit.

Le Nouvel Observateur 31 juillet 2008

Jacques JULLIARD

Article paru sur : http://www.savoiesdavenir.org/

Le Monde revient sur le mensonge du chômage.

Celà fait un moment que ces chiffres du chomages ne sont plus crédibles. Mais alors à quoi servent ces chiffres ?

Mais tout simplement à ce que le perlinpinpin de l'Elysée gagne sur tout les plans en la jouant fine.

Déjà dans la partie brute de décoffrage, la propagande ches les neuneus de droite. Je ne parle pas ici des fidèles militants de la milice de droite UMP, personnes sans scrupules issues le plus souvent du FN qui connaissent bien le système et sont toujours prets à renverser la république pour instaurer l'état policier. 95%  des militants.

Je parle ici des fainéants de droite ou de ceux qui ont des capacités mentales réduites. Tout ceux en bref qui n'on que TF1 pour source d'information et qui y croient. Donc là, un gros chiffre chez pernaud, chomage moins 20 milions et ils gobent. Normal, une petite manipulation du style Lagarde, ce n'est pas expliquée sur TF1. Et ils sont content, le président travaille et il est efficace. Voilà, chez eux ça marche. Ils votent encore UMP. Souvent, c'est eux qui font pencher la balance.

Là, où il est bon ce menteur de Sarkozy, c'est la terreur qu'il fait régner par son mensonge chez ceux qui analysent ces chiffres,  chez ceux qui voient la réalité. C'est une menace encore plus forte.  Pourquoi ? Parce qu'on sait que la situation est catastrophique mais on ne peux plus la quantifier. C'est le pire.

C'est le ferment de tout les bons films d'horreur. Dans les "dents de la mer", on a beaucoup plus peur de la non présence du requin que quand on le voit vraiment. Les chiffres du chomage, c'est pareil. Ne plus avoir un ordre d'idée du chomage, c'est basculer dans une angoisse amplifiée et permanente de la perte d'emploi. Ca ne nous permet plus aussi de jauger de l'état de l'économie réelle. Et forcement, on fantasme de manière plus forte cette épée de Damocles.

Voilà à quoi sert ce mensonge. A faire vivre les salariés dans la terreur. Le gouvernement Sarkozy , c'est le gouvernement de la terreur. Il ne fait que créer la peur, peur du chomage, peur des étrangers, peur des religions (enfin, celle qu'il a choisi de stigmatiser). Toute son action depuis toujours a été de faire peur aux gens.

Comme ça, on ne voit plus les grêves, les gens sont terrorisés à la pensée de perdre leur emploi pour une grêve. Et ils vont accepter n'importe quoi pour le conserver.  Même de transformer leur CDI en  emploi précaire. Et là, la boucle est bouclée. La peur est irrationnelle, et Sarkozy joue la-dessus depuis longtemps.
Le patronnat qui est tout à l'image de Dassault, aura son moyen de pression ultime sur le personnel. Si les gens n'ont plus peur, ils n'acceptent plus ces saloperies de droite qui ruinent leur vie et revendiquent leurs dus. Le Sarkozisme, c'est empécher ça par n'importe quel moyen, culpabilisation des faibles, terreur ou racisme au nom du capitalisme financier.

Il ne faut plus avoir peur. S'il faut avoir peur, c'est du couple Sarkozy-Dati. Regarder les personnages, leurs réformes, leurs personalités. Et vous verrez des choses vraiment effrayantes. Sarkozy-Dati, c'est "L'exorciste" en live.

Article paru sur : http://mange-ta-soupe.over-blog.com

PARIS (AFP) — François Rebsamen, numéro deux du PS, appelle mercredi les proches de François Hollande et ceux de Ségolène Royal à une "motion commune" en vue du congrès du PS à Reims, sans exclure l'idée que d'autres puissent les rejoindre.

Le maire de Dijon, proche à la fois du premier secrétaire sortant et de Ségolène Royal dont il a signé la contribution et dont il avait codirigé la campagne présidentielle, a déclaré à l'AFP: "Je voudrais les appeler à travailler ensemble à l'élaboration d'un motion commune."

"Une convergence de positions apparaît au travers de faits précis: opposition franche à Nicolas Sarkozy, cohérence du PS, respect du vote des militants", affirme M. Rebsamen.

Il souligne "une convergence politique qui doit les obliger à travailler ensemble à l'élaboration d'une motion commune". Des "initiatives seront prises avant le 1er septembre", assure-t-il.

Les journées d'été du PS à La Rochelle ont lieu du 29 au 31 août.

Il s'agit de faire "cela par étapes", selon M. Rebsamen qui n'écarte "absolument pas l'idée que d'autres puissent (les) rejoindre".

Il déclare ainsi que les barons régionaux Jean-Noël Guerini et Gérard Collomb, signataires de la contribution "la Ligne claire", "ont leur place avec nous", "et puis aussi Bertrand Delanoë", favori pour la succession de François Hollande, qui porte sa propre contribution.

L'entourage de François Hollande a eu des "contacts" avec un proche du maire de Paris, l'ancien ministre Daniel Vaillant, souligne-t-il.

M. Rebsamen veut proposer aux responsables de la contribution Hollande et à ceux du texte Royal de se rencontrer pour travailler ensemble, "même sans" les principaux intéressés, ex-compagnons séparés depuis 2007.

"Je considère qu'il n'y a aucune raison - à part des raisons personnelles que je souhaite évacuer - empêchant des responsables des deux côtés de se rassembler", dit-il.

"Ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous divise", insiste M. Rebsamen.

Article paru sur : http://desirsdavenircastelnaumedoc.over-blog.com/

29 juillet 2008

David Assouline, Delphine Batho, Dominique Bertinoti, Jean-Louis Bianco, Aurélie Filippetti, Guillaume Garot, Jean-Pierre Mignard et Vincent Peillon co-signent une tribune parue dans Le Monde daté du 29 juillet.

 " Nous serons courts. La gauche ne doit pas s'abîmer dans une discussion creuse comme un puits sans fond sur les avantages et inconvénients de s'opposer un peu, beaucoup, à la folie ou passionnément.

Fallait-il s'associer à la réforme constitutionnelle proposée par Nicolas Sarkozy ? Si la réponse a été non, la faute en revient à son promoteur. Il n'a pas su résister à la gourmandise de la majorité sénatoriale qui a sanctuarisé la Chambre haute pour se l'adjuger ad perpetuam. Ainsi, avant même d'en débattre, la moitié du Parlement avait été préemptée. La réforme pouvait discuter de tout, sauf de l'attribution du Sénat à la droite. Au moins est-on sûr qu'une majorité applaudira le président lorsqu'il viendra chercher des félicitations sur les bancs du Parlement. Il n'a pas su non plus résister à la tentation de limiter le droit d'amendement, droit fondamental des parlementaires. Curieuse conception de la revalorisation des assemblées ! La méthode elle-même supposait une conférence de consensus entre les grandes familles politiques. Le pouvoir a préféré faire son marché en débauchant ici ou là telle pièce que, à l'image d'un jeu d'échecs, on prend à son adversaire. D'emblée, c'est une stratégie de contournement des partis institués de l'opposition et de la gauche que le pouvoir a mise en place.

Enfin le succès supposait du président lui-même une exemplarité qu'on est bien en mal de trouver dans sa pratique du pouvoir. De la justice aux médias, la présidence exerce déjà une emprise que la réforme ne viendra nullement contrecarrer, puisque, en matière de nominations, la majorité parlementaire souscrira aux vœux de la présidence. D'où le verrouillage bien compris du Sénat.

Nous disons à nos amis qui s'interrogent sur la bienséance de l'opposition : pour être courtois, encore faut-il ne pas être contraint de s'excuser lorsque l'on vous a marché sur les pieds ! Nous voyons en effet peu à peu s'esquisser un régime politique de type nouveau, qui entend concentrer tous les pouvoirs, pour installer une domination idéologique et culturelle durable.

La droite décomplexée suffirait au bien du peuple. Quelques-uns à gauche sont sélectionnés par elle, dès lors qu'ils consentent aux règles du jeu qu'elle leur a imposées. Tous les autres sont rejetés du côté de la force obscure. Cette concentration des pouvoirs est non seulement dangereuse, mais elle est de surcroît inapte à réformer réellement le pays. Seule la mise en mouvement de toute la société permettrait de mener des réformes justes et durables.

En fin de compte, ce pouvoir et cette droite veulent une société de la résignation. La France dévisse, l'inquiétude grandit parmi nos concitoyens confrontés à une grave crise économique, sociale et écologique. Une France inégalitaire se fabrique sous nos yeux, où tous ceux qui ont du mal à boucler leurs fins de mois paient une politique dont les bénéficiaires sont les "importants" et les "puissants". Pendant les travaux constitutionnels, le détricotage des droits sociaux continuait : suppression massive de postes dans l'éducation, cadres pressurés par l'augmentation du forfait jours, accords d'entreprises d'autant plus valorisés que le syndicalisme y est faible, couteau placé sous la gorge des chômeurs, priés d'être enfin raisonnables... Quelle fraternité peut-on espérer d'une telle déchirure ? Quel dynamisme, quelle volonté, quel espoir dans l'avenir quand tout semble joué et que les réseaux d'influence et de cooptation l'emportent sur les efforts et le travail ? Et ce n'est que le début. C'est pourquoi la domination culturelle, dans les médias notamment, est un enjeu capital car elle peut fabriquer de la résignation et brouiller la perception qu'une autre politique est possible.

La politique d'un tel pouvoir ne se divise ni ne s'épluche comme les quartiers ou la peau d'une orange. Elle est un bloc. C'est d'ailleurs ainsi qu'elle se présente et qu'elle se rengorge pour reprendre, depuis un an, le même couplet inquiétant et lancinant sur la fin de la gauche ou la mort du Parti socialiste. Nous nous opposerons à chaque fois que cela sera nécessaire, sans tomber dans la première embuscade tendue. Nous nous opposerons d'autant plus fermement que nous proposerons d'autres valeurs et une autre politique : révolution fiscale, préparation de l'après-pétrole, consolidation de notre protection sociale, VIe République. Combattre et proposer vont évidemment de pair : un combat sans propositions est vain, mais des propositions qui ne sont pas forgées dans un combat politique seraient désarmées. Il n'est pas juste de confondre la fermeté avec le sectarisme. En matière de convictions, la fermeté n'est pas un réflexe conditionné, elle est une preuve, celle qui nous est demandée dès aujourd'hui par de nombreux Français qui veulent espérer ; c'est elle aussi qui nous sera demandée en 2012. Voilà pourquoi nous appelons les socialistes à l'unité et au courage."

David Assouline (sénateur PS, Paris), Delphine Batho (députée PS, Deux-Sèvres), Dominique Bertinoti (maire du 4e arr. de Paris), Jean-Louis Bianco (député PS, Alpes-de-Haute-Provence), Aurélie Filippetti (députée PS, Moselle), Guillaume Garot (député PS, Mayenne), Jean-Pierre Mignard (avocat), Vincent Peillon (député européen).

Article paru sur : http://desirsdavenircastelnaumedoc.over-blog.com